¿Qué motivaría a un Marciano?

Resumen: Mayo 14, 2004.- Tres principales científicos del espacio debaten sobre lo mejor posible para la búsqueda de vida, dado lo que sabemos hoy acerca de Marte, lecciones de historia sobre la exploración humana y si Marte es otro lugar para plantar una bandera.

basado en testimonio ante la Comisión del Presidente en la Luna a Marte y más allá.

Establecida para estudiar lo mejor para fijar prioridades para la próxima iniciativa sobre la luna y Marte una recién formada Comisión Presidencial -- incluyendo cuatro prominentes científicos -- sostuvo su primer foto público y dio a conocer sus nueve comisionados. Una tarea para el selecto panel, presidido por el veterano de Defensa, Pete Aldridge, es sostener una meta de exploración espacial para varias generaciones.

La siguiente sesión es la primera entrega de una sesión de preguntas y respuestas entre principales científicos del espacio y los comisionados, incluyendo Neil Tyson, Director del Planetario Hayden y Carly Fiorina, principal Jefe de Operaciones de Hewlett-Packard. El Dr. Jonathan I. Lunine es profesor de ciencia y física planetaria y el responsable del programa de astrofísica teórica en la Universidad de Arizona. El Dr. Michael Carr es un astrogeólogo en la Investigación Geológica de Estados Unidos en Menlo Park, California. David Morrison es un científico de alto rango en el Instituto de Astrobiología de la NASA.


--------------------------------------------------------------------------------

Sesión editada Q & A con David Morrison, Jonathan Lunine y Michael Carr: Parte I

Maria Zuber: Ha habido mucha discusión en la Comisión sobre si la búsqueda de vida debe tener o no el principio científico central para la exploración. Hay muchas cosas interesantes por explorar que no involucran vida. Suponiendo que miramos más de cerca de Marte y no encontramos vida, ¿cancelará eso la exploración planetaria? Podría cada uno de ustedes comentar sobre como la búsqueda de vida encaja en un esquema más amplio de exploración, y si esa búsqueda debe ser o no el factor conducente al aspecto científico de la exploración.

David Morrison: Mi propia creencia es que la vida es el principio de organización más importante, aunque no el único. Pero dije la vida, no solo la búsqueda de la vida. Esto realmente toma dos elementos. Para el científico y de hecho también para el público, encontrar evidencia de vida en otro mundo y compararla con la nuestra es básico. Pero la otra cosa básica es la mudanza de nuestra forma de vida de su planeta de origen a otros mundos; la expansión de la vida terrestre en el sistema solar. Pienso que es igualmente importante.

Michael Carr: Con respecto a Marte, creo que la vida es lo que está conduciendo y lo que debe conducir al programa en sus primero años. No soy biólogo; soy un geólogo. Estoy interesado en como trabajan los distintos planetas. Estoy interesado en el interior del planeta y la historia geológica del planeta, pero verdaderamente no veo eso una razón fundamental como la cuestión de la vida, la cual es muy cierta para Marte.


Jonathan Lunine del Laboratorio Lunar y Planetario en la Universidad de Arizona Imagen: space.com


Jonathan Lunine: Desde mi punto de vista, si usted mira las culturas humanas a través de la historia, cada cultura humana tiene una serie de historias que ubican esencialmente la cuestión de su rol y el rol humano en el cosmos. Y así que me gustaría ver la vida como un factor de organización, o un factor motivador, debo decir, en la exploración. Pero en un sentido más amplio, todos queremos saber cuál es nuestro lugar en el universo, cómo se formó el universo, y cómo se formaron los planetas, y entonces cómo se formó la vida. Y por extensión natural, si somos algo que es extraordinariamente raro o único, una especie inteligente en un planeta habitable, o si somos un resultado muy común de la evolución del universo. Así que no es solo la búsqueda de otra vida en un planeta en nuestro sistema solar, o de otro planeta que sea como la Tierra orbitando alrededor de otra estrella. Es la comprensión de nuestro lugar dentro del universo y si representamos un fenómeno singular o común.

Paul Spudis: Una cosa que hemos descubierto en los últimos 20 años de exploración es que la superficie de Marte es un ambiente esterilizante. Hay UV ahí, hay una superficie muy oxidante, así que no estoy muy preocupado por la contaminación de la superficie. Me parece que si se va a buscar una vida existente esto va a estar en alguna parte de las profundidades del planeta porque no puede existir en la superficie. Pero aparte de eso, vamos a suponer que tenemos un programa robótico y que tenemos de regreso una serie de muestras, y supongamos más allá, por el momento, para el motivo de discusión, que cada uno es negativo. Usted no encuentra vida en cada muestra traída. ¿Cuántas de éstas requiere antes de declarar que Marte no tiene vida y que nunca la tuvo?


Michael Carr. Imagen: UGS




Michael Carr: Por supuesto, no podemos contestar esa pregunta. Tenemos que tomar muestras de los distintos ambientes y tenemos que asegurarnos de entender lo suficientemente bien el planeta para que sepamos la gama de ambientes que hay allí. Por ejemplo: usted dice que es improbable que actualmente haya vida cerca de la superficie. No sabemos si están presentes sistemas hidrotérmicos, en los cuales puedes tener vida casi en la superficie. No sabemos que tan profundo bajo la superficie tendría que ir uno para encontrar condiciones donde la vida terrestre pudiera sobrevivir. Pienso que debemos postergar el enviar gente allí, hasta que exploremos globalmente más del planeta, y vayamos a algunos de estos lugares donde sospechemos que la vida terrestre podría sobrevivir.

Paul Spudis: Usted lo establece como base, de que para garantizar que no estemos contaminando, necesitamos ubicar primero esta interrogante. Y lo que estoy preguntando es, si no puede definir el criterio por el cual está dispuesto a hacer el llamado, esencialmente está diciendo: “Nunca envíen gente”.

Michael Carr: No estoy diciendo eso realmente. Estoy diciendo que, dada la gama de ambientes en Marte, usted debe tomar tantas muestras como sea probable sustentar vida. Entonces, viendo lo que usted encuentre ahí, haga algún tipo de juicio prudente que tal vez la posibilidad de encontrar vida justo en la superficie sea casi de cero. Usted nunca probará que no hay vida allí.

Paul Spudis: Así, esencialmente, es una hipótesis no comprobada.


David Morrison Imagen: NASA


David Morrison: El problema está inicialmente, como usted dice, en la superficie. La superficie es un lugar hermosamente desagradable para la vida terrestre. Y así puede ser posible ir allí sin arriesgar una contaminación de la superficie inferior. En tal caso, todo lo que tiene que hacer es establecer que no hay vida en Marte en la superficie y usted puede aplazar hasta después la cuestión de investigar abajo quizás kilómetros debajo de la superficie a un acuífero. Pero esta es una cuestión dinámica. No creo que usted pueda establecer ahora los requerimientos para lo que estaremos haciendo dentro de 25 años.

Laurie Leshin: Tengo una pregunta específica sobre la Luna, de la cual no hemos hablado mucho aquí con ustedes. La Luna juega un papel muy importante en la comprensión del origen de la vida en nuestro planeta. Me pregunto si alguno de ustedes tiene comentarios sobre como la ciencia que podemos hacer en la Luna puede ayudarnos en esta búsqueda para entender de dónde venimos y a donde vamos, que papel puede jugar la Luna en eso, porque allí es a donde iremos primero con humanos.

David Morrison: La luna es muy emocionante para los geólogos. Pero es también de interés para los biólogos porque es el lugar que vamos a descubrir como eran los primeros miles de millones de años de historia de la Tierra y de Marte. Y sé que mis astrobiólogos están interesados en definir las condiciones bajo las cuales se formaron los planetas, el primer bombardeo, la escala de tiempo para aquellos eventos que fueron cruciales en el momento en que la vida se estaba formando en la Tierra. Así que es un lugar muy interesante para estudiar la habitabilidad, pero quizás no para estudiar la vida misma.

Laurie Leshin: Así que para entender el momento en el tiempo cuando la vida estaba emergiendo en nuestro planeta – el cual no está bien preservado en nuestro planeta, no tenemos un buen registro de rocas de eso – la Luna es una gran manera para ir a explorar eso. Jonathan, desea decir algo sobre eso?

Jonathan Lunine: También iba a decir, y usted lo articuló ya, que la primera mitad de mil millones de años de la historia de la Tierra está perdida para nosotros en el registro geológico, y está allí en la Luna. Así que es un objeto crucial importante desde ese punto de vista. Fácilmente habría podido ser que no hubiéramos tenido a la Luna. Fue el resultado de un particular gran impacto a un particular ángulo y de alguna no tuvimos suerte, supongo. Y eso, también, es importante porque esos grandes impactos que construyen los planetas terrestres también trajeron el agua y los organismos que fueron la materia prima para la vida, y las sobras de ese gran impacto orbita a un cuarto de millón de millas de nosotros. Así que comprender su composición nos dice algo acerca de las cosas que estuvieron golpeando a la Tierra en ese tiempo y que proporcionaron estos materiales.


Neil Tyson Imagen: AMNH.org


Neil Tyson: Jonathan, usted menciona que tuvo este sueño de un perfecto cielo nocturno aún siendo una persona citadina. Quizá no siendo una persona de la ciudad, no lo habría soñado porque allí hubiera estado cada noche. Así pues, en la ciudad donde no hay cielo nocturno, que es el lugar donde usted tiene sueños de cielo nocturno – Me pregunto si eso era parte de él.


Jonathan Lunine: Bueno, lo que ayudó fue que vivo a cuadro cuadras del Planetario Hayden.

Neil Tyson: David, pienso que usted supuso que si encontramos vida en Marte, y encontramos que esa vida está basada en el ADN, entonces seríamos relacionados con los Marcianos. ¿Hay alguna forma de probar que si la vida puede no tener problemas fabricando ADN, en cualquier forma de vida, entonces ese ADN puede estar por sí mismo lo cual es inevitable en donde sea que usted encuentre vida?

David Morrison: Bueno, esa es una buena pregunta. Sabemos que toda vida está relacionada con la Tierra. Podemos hacer el análisis del genoma y ver la cantidad de divergencia entre un microbio y otro, que está relacionado al tiempo desde su último ancestro común. Si encontramos en Marte un grupo de microbios que se ajusten a ese patrón, pero con una profunda divergencia de hace miles de millones de años entonces no es solamente “¿Existen el ADN y el ARN?” sino ¿están los patrones puestos juntos en formas que haya alguna semejanza al ancestro común que tenemos aquí? Pienso que entonces llegaríamos a esa conclusión. Si fuera totalmente diferente, diríamos que era de origen de vida independiente y habría probablemente un amplio espectro de posibilidades interesantes entre ambas.

Neil Tyson: ¿Qué tanto del incentivo de traer muestras de Marte o de cualquier otra parte es consecuencia de que la gente no está pensando más robóticamente sobre tal ejercicio? En esta visión estamos cargados con pensamientos sobre como usar los recursos en su propia ubicación, como ir más allá de lo que incluso hacemos hoy en términos de robótica, telerobótica, y cosas por el estilo. ¿Porqué es tan difícil de imaginar el establecer un laboratorio remoto y así en realidad usted no tenga que traer la roca a la Tierra y ponerla en su laboratorio terrestre? ¿Puede usted imaginar un laboratorio remoto que haga todas las mismas cosas?


El panorama del Apolo 17, rover y guijarro gigante. Imagen: NASA


David Morrison: La respuesta rápida es no, hoy no. Toda capacidad que tengamos de construir un laboratorio en Marte, seguramente nuestros laboratorios en la tierra estarán décadas más adelantados. De tal forma que trayendo muestras a la Tierra siempre tendrá usted acceso a la mejor tecnología.

Michael Carr: Hay un geólogo en el JSC (Centro Espacial Johnson) quien calculó la masa total de todos los instrumentos que están trabajando actualmente en las muestras lunares. Y era un número asombrosamente grande. Y no es solo la masa sino lo sofisticado de los instrumentos y la preparación de la muestra y lo que se necesite más adelante para preparar las muestras para los análisis. Encuentro casi imposible de imaginar un laboratorio remoto en la Luna o en Marte haciendo lo que podemos hacer con las muestras traídas aquí a la Tierra.

Laurie Leshin: No voy a gastar tiempo debatiendo con Mike sobre si debemos o no enviar humanos a Marte. De lo que estamos hablando realmente es de tomar muestras inteligentemente. Usted comentó que si el Opportunity no hubiera tenido ruedas y solo fuera capaz de extender la mano, eso realmente no hubiera sido un muestreo muy inteligente. Y así que desde que puede conducir, puede ser más inteligente. Bueno, los humanos serías los últimos en muestreo inteligente. Al menos esperamos entrenarlos bien y tener geólogos en el grupo.

Michael Carr: Acabo de pasar tres meses ayudando a conducir estos rovers por Marte. Pienso que estamos haciendo un buen trabajo de campo. Miramos inteligentemente el afloramiento y lo muestreamos. Obtuvimos imágenes microscópicas de él, obtuvimos análisis de él, obtuvimos mineralogía. Tenemos un equipo de instrumentos muy limitado, y estamos haciendo trabajo de campo justo ahí en el JPL (Jet Propulsion Laboratory).


Fuente: Astrobiology Magazine


Traducido por: María Luisa Hernández Castro