¿Puede prosperar la vida inteligente en cuarteles cercanos?
http://www.astrobio.net/news/article901.html
Resumen: ¿Hacia dónde deben los investigadores de SETI apuntar su cacería de otras especies inteligentes? La respuesta depende en gran parte de si los planetas orbitando débiles estrellas enanas rojas o clase M, pueden proveer hábitats apropiados para la evolución de vida inteligente. Nadie lo sabe con certeza, pero Jill Tarter, Rocco Mancinelli y Meter Backus del Instituto SETI desean descubrirlo.
por: Henry Bortman Partes * 1, *2, *3
Christopher Chyba es el principal investigador que dirige el equipo del Instituto SETI, del Instituto de Astrobiología de la NASA. Chyba encabezó anteriormente el Centro para el Estudio de la Vida en el Universo, del Instituto SETI. Su equipo del NAI, está ejerciendo un amplio rango de actividades de investigación, buscando tanto los orígenes de la vida en la Tierra como la posibilidad de vida en otros mundos. Uno de los proyectos de investigación de su equipo estudiará una interrogante crucial para la búsqueda de inteligencia extraterrestre. ¿Los planetas orbitando enanas rojas tipo M pueden sustentar vida – incluso tal vez vida inteligente - ? Henry Bortman, editor en jefe de Astrobiology Magazine habló recientemente con Chyba sobre la investigación de Tarter, Mancinelli y Backus.
Del SETI Jill Tarter (izquierda), Meter Backus (centro), y Rocco Mancinelli (derecha). Imagen: Instituto SETI
Astrobiology Magazine: Jill Tarter y Peter Backus y el microbiólogo Rocco Mancinelli, quienes son todos del Instituto SETI, están involucrados en la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Su contribución la investigación de su equipo NAI considerará la habitabilidad de estrellas enanas rojas clase M, su potencial como objetivos de SETI.
En un foro el pasado invierno, Frank Drake explicó su famosa Ecuación Drake, la cual calcula la probabilidad de que hay otras especies inteligentes en nuestra galaxia. Uno de los factores de la ecuación, R*, tiene que ver con la proporción en la cual las galaxias producen estrellas que faciliten ambientes capaces de sustentar vida inteligente.
El dijo que una principal interrogante en determinar este factor tiene que ver con la habitabilidad de las estrellas de clase M. De unas 20 estrellas producidas cada año en la galaxia, 15 de ellas son enanas M débiles. Y así, si resulta que los planetas alrededor de enanas M pueden sustentar vida inteligente, podrían estar muchas más estrellas en la lista de objetivos de SETI que si las enanas M fueran excluidas. ¿Es esta la pregunta que Jill, Rocco y Meter esperan contestar?
La famosa Ecuación Drake de Frank Drake calcula la probabilidad de que hay otras especies inteligentes en nuestra galaxia. Imagen: Instituto SETI
Hay dos razones por las que la cuestión es difícil. Una es poco relevante, y la otra es más significativa. Para un planeta, estar en la así llamada zona habitable de una estrella M, debe estar lo suficientemente cerca para tener agua. Para una enana roja, esto significa que debe estar realmente cerca, porque la estrella es débil. Pero eso también significa que va a estar tan cerca que en un corto lapso de tiempo geológico, va a frenar su giro, encarando siempre a la estrella con el mismo lado del planeta, del modo en que la luna lo hace con la Tierra.
Por un momento hubo la inquietud – documentado en Rare Earth – que esto significaría que toda la atmósfera del planeta se congelaría en su lado oscuro y podría ser así. Pero, de hecho, si haces las simulaciones invernadero – Joshi et al. resultados publicados en 1997 – para este tipo de mundos, encuentras que solo necesitas una décima parte de una barra de dióxido de carbono para darte una atmósfera suficientemente densa, suficiente efecto efecto invernadero, que puedas redistribuir el calor para que tu atmósfera no se congele. Eso es mucho más dióxido de carbono de lo que tenemos en la Tierra, pero bueno, dentro del rango plausible.
Si subes al rango de más o menos una barra de dióxido de carbono, no solo haces que tu atmósfera no se congele, sino que la mantienes cálida en ambos lados del planeta, así tienes agua líquida en potencia en todo el planeta. No tienes garantía de que un planeta alrededor de una enana M tendrá tanto dióxido de carbono. Pero tampoco tienes ninguna garantía de tener la atmósfera que deseas en un planeta alrededor de una estrella clase G (como el sol). Así que no pienso que sea un problema decisivo, aunque por supuesto, revisaremos eso.
El otro asunto, sin embargo, tiene que ver con las llamaradas de esas estrellas. Su ambiente radioactivo podría ser muy severo para la vida en los planetas alrededor de estrellas M, si bien ya se cuestionaba esto en publicaciones de 1991. Y es algo de lo que necesitamos tener una mejor comprensión astrofísica y atmosféricamente. También deseamos tener biólogos en el cuadro para poder obtener un mejor manejo en como solo desafiando los ambientes ultravioleta y radiación, estarían ya sea vida microscópica o formas de vida más sofisticadas. Y eso conduciría en última instancia a una decisión operacional acerca de si expandimos o no la lista de estrellas blanco de nuestra búsqueda SETI para incluir a las estrellas M. Recuerda, como ha dicho Frank, éstas son el 75% de las estrellas cercanas. Así que solucionando esta interrogante, tendremos un gran impacto en nuestra estrategia de búsqueda.
De unas 20 estrellas producidas cada año en la galaxia, 15 de ellas son enanas M débiles. Imagen: NASA
AM: Me sorprende que la NASA esté financiando un proyecto de investigación enfocado a la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Tenía la impresión de que la NASA tenía prohibido por el congreso financiar SETI.
CC: No, ya no es el caso. Déjeme aclarar y después explicar lo que ha cambiado, porque eso es algo que frecuentemente causa confusión.
Nunca hubo ninguna prohibición en contra de que la NASA financiara proyectos de investigación fuera del Instituto SETI. Lo que se entendió por prohibición – se malentendió realmente – era una prohibición en contra de financiar ciencia SETI, tanto si fuera el Instituto SETI, el proyecto SETI de Harvard, o el proyecto SETI de Berkeley, o cualquier otro proyecto SETI. La interpretación fue que a ellos no se les permitió financiar esa área de ciencia completa.
El caso fue realmente que el Congreso puso en cero el presupuesto para la investigación SETI fuera de la NASA en el ´93 – pero eso fue una eliminación única del presupuesto. No hubo ningún idioma que dijera: “Ustedes nunca financiarán investigaciones SETI nuevamente”. Pero se interpretó de esa manera y lo entiendo. Una agencia gubernamental piensa lograr una directiva del Congreso y desea tener fe en eso.
Christopher Chyba, principal investigador del equipo SETI del Instituto de Astrobiología de la NASA. Imagen: Instituto SETI.
Lo que cambió es que la percepción del Congreso es diferente ahora. Y puedes verlo retrocediendo por lo menos al 2001, cuando la Subcomisión de Aeronáutica y del Espacio del Comité de la Casa de Ciencia sostuvo una audiencia sobre vida en el universo, y tenían a cuatro o cinco personas testificando, incluso yo mismo. Testifiqué principalmente acerca de astrobiología y como SETI es un componente natural de las continuas interrogantes requeridas en astrobiología. Y hubo una clara percepción del Comité en ese momento, en la audiencia, que SETI era parte de la astrobiología. De hecho, esto encamina a manifestar que la NASA consideraría los proyectos de ciencia SETI bajo revisiones expertas equitativamente con otros proyectos que encajen dentro de la astrobiología. Eso es decir, que la NASA puede tomar decisiones basadas en revisiones expertas antes que basarse en algunas razones extra-científicas.
Esto fue, ante todo, reflejado en la nueva Guía Básica de Astrobiología, la cual por primera vez incluye a SETI como un componente de astrobiología. Y el financiamiento de un proyecto SETI dentro de este planteamiento es solo una especie de resultado natural de ese proceso.
Pero tienes razón, en el sentido de que es un cambio de percepción en los por lo menos cinco últimos años. Y pienso que algunas cosas han pasado. Una es que, mientras aún es absolutamente posible que no haya vida en ninguna otra parte del universo conocido aparte de la Tierra – no tenemos evidencia definitiva de que hay vida en alguna otra parte – ha habido una completa serie de descubrimientos que hacen parecer más persuasible que hay vida extraterrestre. Así que pienso que ese es el contexto intelectual. Y hay mucho entusiasmo en el Congreso ahora.
La otra cosa a mencionar es que hay un comité fijo de la Academia Nacional de Ciencias del Consejo Nacional de Investigación, el Comité del Origen y Evolución de la Vida, el cual fue requerido por el Congreso para hacer un reporte de astrobiología, y en particular para evaluar el papel de SETI en astrobiología. Y el reporte de ese Comité es efusivo en su elogio a SETI y, para ser franco, al Instituto SETI, así que pienso que desempeñó un papel, también, porque eso representó apoyo externo.
Así que pienso que muchas cosas vinieron juntas en el espacio de los últimos años.
Artículo completo...